Это глава посвящена техническим аспектам подачи рукописи в выбранный журнал. Я расскажу про CRM в издательствах, про статусы рассмотрения вашей статьи, про этические требования, про рецензирование и некоторые другие нюансы. А начну я с рекомендаций по финальной работе с текстом.
Вы, наверное, уже заметили, что даже при многократном прочтении своей рукописи в ней всё равно остаются ошибки. Такая ситуация не только у вас, даже профессиональные редакторы иногда не замечают опечаток. Если сильно упростить ситуацию, то можно говорить о вероятности не заметить ошибку при прочтении рукописи за единичный проход. Перечитывая рукопись много раз, итоговую вероятность того, что ошибка окажется незамеченной, можно сделать сколь угодно маленькой. Но есть и другой путь – можно побороться за улучшение качества каждого отдельного прохода. Ниже я дам некоторые рекомендации по финальной вычитке статьи перед отправкой на рассмотрение в журнал, которые я когда-то составил для себя.
В русской статье проверьте, используете ли вы букву “ё”: её либо нигде не должно быть (вместо неё буква “е”), либо она должна быть по всему тексту.
Если статья на английском, рекомендую воспользоваться сервисом Grammarly или Reverso Context. Они позволят ещё и стилистические ошибки исправить. Проверьте, чтобы вы везде использовали либо американский, либо британский английский.
Учтите, что начало статьи вы сами уже прочитали большее количество раз и с большим вниманием, чем конец. Постарайтесь перераспределить своё внимание равномерно по всей статье при её вычитывании. Несколько раз начните с середины статьи. Имеет смысл один из проходов выполнить так: сначала проверить введение, потом заключение, а потом основную часть.
Ещё один способ обеспечить равномерность покрытия статьи вашим вниманием – это делать паузы для отдыха, например, после прочтения очередной секции или по времени. Для меня оптимальным режимом при вычитывании длинных текстов являются интервалы по двадцать минут работы и по пять минут отдыха между ними. Для контроля времени отлично подходит Pomodoro Timer.
Статью можно вычитывать в два прохода: проверка языка и проверка смысла. Когда проверяете язык (орфографию, грамматику, пунктуацию), то очень желательно проговаривать всё по слогам. Когда проверяете смысл, надо мысленно быть над статьёй, не вдаваясь в такие мелочи, как отдельные буквы и запятые. Проверка стилистики языка тоже может быть выполнена отдельным проходом или совмещена с проверкой смысла.
Опытные редакторы знают, что на бумаге ошибки всегда заметнее, чем на экране. Потому когда вы сочтёте, что ошибок больше нет, распечатайте текст на обычных листах А4 и прочитайте его ещё раз с карандашом. Желательно, чтобы в вашу область видимости в это время компьютер вообще не попадал. При прочтении не спешите исправлять ошибки сразу в файле. Сначала дочитайте распечатанные материалы, делая заметки на полях, потом внесите их в исходный файл, потом распечатайте и проверьте ещё раз. Если вы что-то исправляете карандашом, то обязательно в этом месте ставьте галочку на полях. Это позволит вам потом быстро найти и перенести все исправления в компьютер.
Если исправлений будет очень много, то найдите время и прочитайте статью ещё раз. Также обратите внимание, что крупные правки, связанные с изменением целых предложений или абзацев, могут породить новые ошибки. Если вы поменяли предложение, то перечитывать надо не только его, но и соседние предложения вместе с ним. Лично у меня при перемещении предложений часто возникают повторы слов, расположенных на близком расстоянии друг от друга, хотя это не критично для научной литературы.
При последней вычитке, которую лучше всего проводить на свежую голову, исправлений быть не должно. Если вы достигли такого состояния, то можете переходить к следующему этапу – подача рукописи в выбранный журнал.
Сначала определимся с терминологией. С точки зрения редакции, исходник вашей будущей статьи называется рукописью (manuscript). Именно это слово вы будете встречать на страничке журнала в разного рода инструкциях. Можно считать, что рукопись – это материалы в том виде, в котором редакция получает их от автора, а статья – это уже то, что выходит в журнале с правильным оформлением и проставленными номерами страниц. Также есть отличие правового статуса рукописи от статуса опубликованной работы, которое я опишу в п. 10.6 главы 10 . Как и ранее, мы будем считать слова “рукопись” и “статья” синонимами везде, где это не приводит к путанице.
Эта глава содержит ещё много иностранных терминов, с которыми вы столкнётесь при взаимодействии с веб-интерфейсом иностранного журнала. Я буду объяснять эти термины по мере их возникновения.
Перед подачей рукописи в выбранный журнал необходимо убедиться, что вы выполнили все его требования. Их можно найти на веб-страничке самого издания в разделе “для авторов” или с помощью поиска по запросам наподобие “submission guidelines” или “guide for authors” с указанием названия журнала. На русском они называются инструкциями для авторов по подготовке рукописи к публикации. Такие требования оформляются в виде довольно подробного чек-листа, перечисляющего, что вам надо проверить перед подачей статьи.
В целом, подобные инструкции у всех журналов примерно одинаковы. Во-первых, тема статьи должна попадать под специализацию журнала. Во-вторых, в статье должна быть чётко сформулирована научная новизна и актуальность. Далее регламентируется порядок и содержание секций вашей статьи. Особенно важно соблюсти требования по содержанию абстрактов, введения и заключения. Помимо всего перечисленного, есть чисто технические требования по оформлению: размеры шрифта, полей, межстрочный интервал, таблицы, рисунки и их подписи и т. д.
Обратите внимание на то, как надо оформлять список литературы. Скорее всего, вы потратите много времени в поисках недостающих сведений, чтобы привести все библиографические ссылки к нужному формату.
Бывает так, что требования по оформлению, изложенные в инструкциях для авторов на сайте журнала, отличаются от оформления недавно опубликованных в нём же статей. Также я замечал, что во многих изданиях списки литературы даже в пределах одного номера в разных статьях оформляются по-разному. В любом случае я рекомендую следовать актуальным инструкциям для авторов. Но тут есть небольшой секрет: если у вас стиль оформления не удовлетворяет текущим требованиям, но совпадает со стилем недавно опубликованных работ в этом же журнале, можете испытать судьбу и послать статью как есть. Может прокатит и так, в худшем случае вас просто попросят её переоформить.
За время, пока я готовил свою статью, в JOTA 1 поменялись требования к оформлению списка литературы. Я выслал статью, оформленную согласно старым правилам. Это не помешало редактору начать процедуру рецензирования, во время которой он и попросил меня переоформить список литературы.
В инструкциях для авторов всегда присутствует раздел, содержащий требования по выполнению этических норм. О нём я расскажу дальше.
Этические нормы могут занимать довольно внушительную часть от общего объёма требований. На первый взгляд они могут показаться каким-то не заслуживающим вашего внимания излишеством, но за их соблюдением журналы следят очень внимательно.
В научном сообществе этические нормы y всех примерно одинаковы. Существует даже специальная международная организация Committee on Publication Ethics (COPE), следящая за их исполнением. Мне понравилась версия требований этики, изложенная в разделе “Submission guidelines” журнала JOTA, я взял именно её за основу для обзора, приведённого ниже.
К основным этическим требованиям относится соблюдение следующих условий.
На этих требованиях строится здание современной науки, поэтому при выявлении явных нарушений вы можете получить “волчий билет”. В каком-то смысле несоблюдение любого из семи перечисленных требований является смертным грехом для учёного.
Эти требования невозможно нарушить случайно. Например, невозможно случайно скопипастить себе в работу кусок чужой статьи и выдать его за свой текст. Если так произошло, то статья немедленно снимается с рассмотрения (это так называемая нулевая терпимость к плагиату), а для её авторов могут быть весьма неприятные последствия.
То же самое касается добавления или удаления кого-то из числа соавторов после подачи статьи на рецензирование. Это будет выглядеть подозрительно в любом случае (действительно, а почему так произошло?), и вам придётся объяснить свои действия редакции.
Кстати, та же COPE чётко даёт ответ на вопрос, кто является, а кто не является автором. Основной критерий в этом вопросе – это наличие творческого вклада в общую работу. Например, директор организации, который обеспечил финансирование НИР, но не участвовал в постановке задачи и её обсуждении, не может являться автором статей, публикуемых по результатам этой работы.
А почему самоплагиат считается злом? Если плагиат – это воровство идей у других, то как можно украсть у самого себя, совершив самоплагиат? В этом случае вы крадёте пальму первенства не столько у себя, сколько у журнала, в котором вы их опубликовали впервые. Во-вторых, копируя материал из своей уже опубликованной работы без ссылки на неё, вы выдаёте свои старые идеи за новые. Это плохо во всех аспектах. Например, вы тем самым несправедливо накручиваете себе рейтинг.
Вывод прост: в любом случае вы должны чётко обозначить, какие идеи являются новыми именно для этой статьи, для всех остальных идей должны быть ссылки на соответствующие работы их авторов.
Помимо перечисленных выше смертных грехов есть ещё и не такие страшные нарушения. Я их не буду объяснять подробно, просто упомяну. Нельзя публиковать результаты единого по своей сути исследования в нескольких статьях с целью увеличения своих наукометрических показателей (это называется “salami-slicing/publishing”). Общий принцип такой: если результаты имеют прямое отношение друг к другу и выполнены в рамках единого исследования, то они должны быть в одной статье.
В своей работе вы должны раскрыть источники финансирования или явно написать, что ни от кого денег на исследования не получали. Также при подаче статьи в журнал вы должны сообщить о конфликте интересов, если он есть. Например, такая ситуация возникает, когда ваш научный руководитель является членом редколлегии этого журнала.
Если вы сами найдёте в своей статье фундаментальные ошибки уже после её публикации, то вы должны сообщить об этом в редакцию. Редакция решит, как лучше поступить: выпустить краткую статью с исправлением ошибок предыдущей или отозвать неправильную статью (в этом случае на сайте журнала рядом с вашей статьёй появляется слово “retracted” с указанием причин отзыва).
Дополнительно журналы могут выдвигать требования, свойственные их предметной области. Например, медицинские журналы тщательно следят за соблюдением прав испытуемых: они должны быть уведомлены, что участвуют в эксперименте.
Часто ли нарушаются этические нормы? Повсеместно. Я видел статьи, где сплошной самоплагиат и салями-паблишинг (видимо, для закрытия грантов). В некоторых организациях ответственные лица часто не подписывают разрешение на публикацию, пока не добавишь в соавторы правильные фамилии. Бывает и наоборот, когда имя настоящего автора работы не фигуриует среди авторов статьи, и результаты публикуются без его ведома под другими фамилиями.
Я не рекомендую нарушать этические нормы, особенно если вы находитесь в начале своей научной карьеры. В учёном мире все друг друга знают, и отмыться потом будет очень сложно.
В конце девяностых и начале двухтысячных подать статью в журналы можно было только по электронной или обычной почте. Это было крайне неудобно для всех. Автор не мог заранее проверить, компилируется ли его LaTeX-файл на сервере журнала. Автор не знал, на каком этапе находится рассмотрение статьи. Редакция получала по сто писем в день, они могли просто не заметить интересную статью в общем болоте. Многие рутинные процедуры выполнялись вручную. Например, надо было каждый раз проверять, чтобы в манускрипт не попали Ф. И. О. авторов и их аффилиации перед отправкой его на рецензирование. Каждая редакция извращалась по-своему, чтобы автоматизировать процесс сравнения разных версий одного и того же манускрипта и понять, что именно автор изменил в новой версии. Это приводило к возникновению строгих технических требований, в чём и как набирать статью для конкретного журнала, но авторы всё равно их массово нарушали.
Для того чтобы процесс подачи и рассмотрения статьи был более удобным и прозрачным, зарубежные издательства и большинство российских сегодня используют автоматизированные системы наподобие CRM. Все перечисленные выше действия и другие рутинные операции они совершают автоматически, а именно: компилирование исходников в LaTeX, проверка форматирования, отслеживание изменений в статье и т. д. В них даже есть свой мессенджер, позволяющий автору статьи общаться с редакцией.
Отечественные журналы тоже стремятся использовать такие системы, но они обладают меньшим функционалом, чем аналогичные западные системы, и заметна экономия на хостинге.
Каждая поданная статья проходит следующие этапы: автоматизированная проверка комплектности, рассмотрение редактором, рецензирование, исправление рукописи автором, принятие окончательного решения. Этапы рецензирования и исправления автором могут чередоваться несколько раз. Каждый раз при подаче исправленной версии ваша работа будет проходить автоматизированную проверку заново. На любом этапе может быть досрочное завершение рассмотрения из-за грубых нарушений правил или по инициативе автора.
Скорее всего, вы будете подавать статью именно через такую систему. Ниже мы рассмотрим каждый этап подробно.
Наконец-то вы выполнили все требования инструкций для авторов и ваша рукопись готова к подаче в журнал. Для этого надо сначала пройти через автоматизированную проверку комплектности документов. Обычно требуется загрузить в CRM следующие файлы:
У вас наверняка уже есть все эти компоненты за исключением сопроводительного письма. О том, как его составить, я писал в п. 2.2 главы 2 .
Когда вы все материалы загрузите, запускается процесс компиляции, в результате которого формируется pdf-файл с вашей статьей так, как он будет выглядеть на печати. Иногда формируется ещё один pdf-файл, в котором вырезаны фамилии и аффилиации, а текст располагается в одну колонку с большими межстрочными интервалами и нумерацией абзацев. В этом формате будет удобно работать рецензенту: можно всё распечатать, писать между строк комментарии, а потом ссылаться на абзацы по номерам.
Я заметил, что в JOTA процесс компиляции занимал как-то много времени, порядка десяти минут, в то время как на моём стареньком ноуте компиляция занимала от силы минуту. Наверное, пайплайн тормозил из-за того, что множество несчастных авторов пытались штурмом преодолеть этот этап. Вы, кстати, среди них.
Когда процесс компиляции успешно завершится, вас об этом уведомят письмом с просьбой посмотреть и одобрить результат. Если вам что-то не понравится в результирующем pdf-нике, то можете поменять изначальные файлы и запустить процесс компиляции ещё раз. Если всё нравится, то нажимаете “approve” и переходите к следующему этапу.
После прохождения предыдущего этапа статья попадает к редактору, а её статус в CRM меняется на “with editor”. Он проверяет соответствие манускрипта требованиям журнала, включая тему статьи, её структуру, содержание и оформление.
На этом этапе можно получить окончательный и бесповоротный отказ в публикации вашей работы, называемый desk rejection. Например, если ваша работа вообще не по теме журнала. В остальных случаях, когда грубых нарушений нет, но выявлены другие недостатки, манускрипт отправляется назад к вам на доработку. При этом обычно указывается общая формулировка, что не выполнены требования журнала и рекомендуется ещё раз проверить выполнение всех пунктов инструкций для авторов. Общая формулировка дополняется указанием конкретных пунктов этого чеклиста, требующих вашего внимания.
Я рекомендую добросовестно отнестись к повторной проверке статьи. Надо исправлять не только то, на что явно указал редактор, а вообще заново проверить выполнение всех пунктов инструкций. Хитрые редакторы экономят своё время и высылают вам не весь перечень найденных нарушений. Если заметят, что вы устранили только те нарушения, на которые вам указали явно, то это значит, что вы недобросовестно выполнили просьбу редактора ещё раз всё перепроверить. По собственному опыту могу сказать, что второго шанса вам скорее всего не дадут.
Описанная схема часто применяется для проверки того, хорошо ли вы поработали над улучшением языкового стиля и устранением ошибок правописания после замечания редактора. Скорее всего, они у вас есть, вопрос только в том, в каком количестве. Если их немного и это можно будет легко исправить после прохождения этапа рецензирования, то вам про них могут вообще не сказать. Если критическая масса превышена, то вас попросят ещё раз всё перепроверить. Если во второй раз вы пришлёте статью с ужасным языком, то получите окончательный отказ в рассмотрении вашей работы. Если ваш манускрипт прошёл процедуру профессиональный вычитки (proofreading, см. п. 2.3.2 главы 2 ), то сообщите об этом при повторной подаче материалов. После такой процедуры обычно ошибок не остаётся, и редактор будет рад закрыть хотя бы этот этап.
Статья может находится у редактора от нескольких дней до нескольких месяцев. Если всё хорошо, то редактор находит рецензентов и отправляет статью им.
Прохождение процедуры рецензирования – это самый важный и сложный этап, на котором вашу работу оценивают другие учёные. Они называются рецензентами. В английском языке есть более точный термин – peer reviewers. Он отражает то, что рецензенты – такие же учёные, как и авторы статьи. Скорее всего вы будете иметь дело именно с peer reviewers. Но есть и другие типы рецензентов. Например, если работа публикуется по результатам крупной международной конференции в журнале, с которым у оргкомитета была предварительная договорённость, то в качестве рецензентов могут выступать заранее выбранные члены научного комитета конференции.
Когда статья отправляется рецензентам, её статус меняется на “under review”. Рецензенты должны критически рассмотреть вашу работу и ответить на ряд вопросов. Ниже я приведу примеры таких вопросов:
В чём заключается научная новизна статьи? Каковы её основные результаты?
Соответствуют ли название, ключевые слова и заключение статьи её содержанию?
Насколько можно доверять результатам исследований?
Правильно ли использованы методы, на которые ссылается автор?
Содержится ли в статье достаточно информации, чтобы любой другой учёный смог повторить эти исследования?
Логична ли структура статьи? Соответствует ли она требованиям журанала?
Отражает ли Введение текущие достижения в исследуемой области?
Насколько корректно выполнены цитирования других работ?
Это далеко не полный список. Но эти вопросы позволяют понять, в чём вообще заключается работа рецензента. В серьёзных изданиях количество вопросов, на которые должен ответить рецензент, составляет несколько десятков. Также редактор может добавить какие-то свои вопросы, касающиеся оценки именно вашей статьи. Подробнее про права и обязанности рецензента можно почитать на сайте http://www.elsevier.com/reviewer , или в разделе “для рецензентов” на сайте любого журнала, где этот раздел есть.
Обычно назначаются два рецензента, но могут назначить и больше. В случае двойного слепого рецензирования (double-blind review) вы не узнаете имён рецензентов, им тоже не сообщат ваше имя. Но если статья будет опубликована, рецензенты ваше имя узнают. Именно по этой схеме работает большинство изданий.
В некоторых журналах при подаче статьи можно порекомендовать рецензентов, но редактор право выбора всё равно оставляет за собой. Я только один раз воспользовался правом рекомендовать рецензента, предложив на эту роль своего официального оппонента, и редактор его кандидатуру утвердил.
По результатам оценки статьи рецензент отсылает редактору свои ответы в виде reviewer report. Скорее всего, вы эти ответы не увидите, как и сам список вопросов. Если рецензент считает, что статья не может быть опубликована в том виде, в котором он её получил, он даёт рекомендации, как её можно улучшить. Эти рекомендации перенаправляются вам.
Ниже я приведу примеры рекомендаций, которые когда-то я сам получал от рецензентов. Рецензент может вас попросить, например, следующее:
сравниться с другой статьёй, особенно, если есть сильное перечение с вашей темой;
объяснить, почему нет ссылок на какие-то статьи, или их добавить;
изложить сложные места более подробно, особенно, доказательства;
проиллюстрировать ваши рассуждения на конкретных примерах;
объяснить или исправить какие-то формулировки, особенно, касающиеся того, что по вашему мнению было сделано в других работах;
более точно сформулировать отдельные предложения, касающиеся того, что было сделано в вашей работе;
поменять местами секции в статье.
Пока статья находится на рецензировании, от вас никаких действий не требуется. Постарайтесь за это время закончить все свои дела, вылечить зубы, увидеть родителей. Шучу. Радуйтесь жизни, путешествуйте, ходите на танцы, потому что когда придут ответы от рецензентов, у вас на это всё времени не будет. Возможно, вам придётся напряжённо работать целый месяц, чтобы уложиться в срок и устранить все их замечания. Также будьте готовы, что после вашего ответа у рецензентов могут появиться новые замечания.
А что получает рецензент взамен? Я когда-то писал рецензию для журнала издательства Springer в рамках peer reviewing после конференции. Статья была про устойчивые распределения в статистике. На рецензирование я потратил примерно две недели по паре часов в день (примерно три полных рабочих дня). Но взамен:
я разобрался в ещё одном разделе математики, причём довольно современном;
укрепил свой авторитет в оргкомитете конференции;
мою статью тоже отрецензировали и приняли к публикации.
В любом случае я рекомендую молодым учёным повышать свой уровень образования путём чтения чужих статей и не отказываться от участия в их рецензировании, когда такие предложения поступают.
Нет, это не про военкомат. В зарубежных издательствах (и в некоторых российских) после ответа рецензента редакция присваивает статье “группу годности”. Выделяют четыре основных группы:
A: Accept – годен (статья может быть опубликована);
B: Minor revision – годен с незначительными ограничениями (статья может быть опубликована после минорных правок, см. ниже);
C: Major revision – ограниченно годен (статья может быть опубликована после мажорных правок, см. ниже);
D: Decline – не годен (статья ни при каких условиях не может быть опубликована).
Если вам присвоена группа годности decline , то статью не стоит публиковать вообще ни в каком журнале, пока вы её не перепишете заново. Группа D также может означать, что статья не содержит научной новизны, является псевдонаучной (в т. ч. популистской), содержит одни лозунги и обещания или явную рекламу вашего изобретения (если вы хотите опубликовать статью о вашем изобретении или открытии, то надо писать так, чтобы любой желающий мог это повторить). Также статья может быть отклонена, если она не попадает ни под одну из тем журнала, или в ней много ошибок в правописании, влияющих на понимание смысла, или плохой стиль.
Major revision подразумевает мажорные правки. Большинство журналов мажорными считает такие правки, которые требуют повторного рецензирования после исправления. Такая группа присваивается статье, например, в том случае, если у вас отсутствуют важные детали (доказательства, данные), которые не позволяют проверить или воспроизвести вашу работу. В любом случае, если вы получили эту группу, то это уже хорошо – журнал готов с вами взаимодействовать дальше и ждёт ваших исправлений.
Если статья в целом качественная, то ей присвоят группу minor revision . Минорные правки подразумевают простановку отсутствующих ссылок, пояснения и т. д. Если вы попали в эту группу, то продолжайте ломиться в этот же журнал. Статью опубликуют после того, как вы учтёте все замечания рецензента. Причём следующего этапа рецензирования может и не быть – редактор сам может решить, достаточны ли ваши правки для устранения замечаний.
Группа accept присваивается редко, то есть практически никогда. Потому что рецензент должен отработать свои деньги и оправдать проявленное к нему доверие. Шучу. Потому что в любой статье всегда есть, что улучшить. Если у вас стоит accept с первого раза, то вас можно поздравить. Вы – признанный авторитет!
В некоторых издательствах количество градаций годности может отличаться от приведённого выше, но смысл сохраняется.
Если вашей работе присваивается статус Minor или Major revision , то от вас ожидаются действия, связанные с исправлением замечаний. Major revision обычно приводит к тому, что будет ещё несколько этапов рецензирования, в результате чего группа годности может поменяться как в лучшую, так и в худшую сторону.
Замечания рецензентов перенаправляются вам. Я рекомендую сразу же узнать, какой срок отведен вам на их устранение. Обычно он составляет от двух недель до месяца.
Далее ознакомьтесь в Интернете с рекомендациями, что писать в ответе рецензенту. Основное требование здесь одно: по каждому замечанию вы должны указать, как вы его устранили, или написать, что не считаете нужным что-то исправлять, и объяснить причину. Если CRM сама направила вам ссылку на страницу с инструкциями по подготовке ответа, не поленитесь проверить их выполнение, когда ваш ответ будет готов.
Поищите примеры переписки с рецензентами в Интернете. Обратите внимание на стиль письма. Не забудьте отблагодарить рецензентов в начале и в конце своего ответа, это позволит снизить накал страстей.
Вникайте в то, что пишет рецензент. Убедитесь, что вы всё поняли правильно. Начинайте обдумывать те вопросы, которые вам понятны, это позволит вам понять остальные вопросы.
Однажды при первичном прочтении ответа рецензента я не понимал, что он хочет. Некоторые замечания меня даже злили. Я думал, что рецензент настолько туп, что не уловил ход моих мыслей. Мне потребовалось несколько дней, чтобы всё-таки понять, что имелось в виду.
Если у вас такая же ситуация, ни в коем случае не пишите рецензенту, что он тупой, даже если так оно и есть. Если рецензент что-то не понял, то это ваша вина. Изложите это понятнее.
Старайтесь заметно прогрессировать на каждой итерации. Если редактор видит, что вы движетесь очень медленно, а рецензенты уже устали, он может досрочно прервать этот процесс по формальной причине, указав, например, что вы не все замечания рецензентов учитываете.
Так как рецензентами обычно являются состоявшиеся учёные, имеющие большой опыт подготовки статей, я рекомендую учитывать их пожелания по максимуму. Рецензенты могут дать очень ценные рекомендации по улучшению вашей работы. Лично мне не жалко ни капли моего времени, потраченного на взаимодействие с рецензентами. Их рекомендации действительно позволяли сделать мои работы лучше.
Из двух рецензентов один всегда добрее, чем другой. Иногда эта разница очень заметна: первый быстро даёт добро, а второй продолжает долбить. Это нормально. Мне даже иногда казалось, что так было задумано, ведь для доведения статьи до годного состояния достаточно одного опытного рецензента, а второй назначается для галочки. Причём он об этом знает, быстро со всем соглашается и выпиливается.
Если вы чувствуете, что не уложитесь в отведённый срок с ответом, напишите редактору об этом заранее. Укажите, сколько вам ещё нужно времени. Это проявление обычной деловой вежливости: редактор должен знать, что вы работаете над статьёй, чтобы планировать свою собственную работу и держать на связи рецензентов.
Если вам журнал отказал, то не спешите расстраиваться. Выигрывает не самый умный, а тот, кто предпринимает больше попыток за единицу времени.
К сожалению, соискатель не может сразу отправить статью в несколько журналов, потому что это явное нарушение научной этики. Если это выяснится, автор попадёт в чёрный список.
Поэтому попытки приходится предпринимать последовательно. Когда в одном журнале отказали, посылаете статью в другой. Срок от подачи материалов до принятия окончательного решения редакцией иностранного журнала составляет от одной недели до нескольких месяцев. В идеале за год вы сможете предпринять до пяти попыток “продавить” свою статью в какой-нибудь иностранный журнал. В российских журналах этот срок может составлять и несколько лет, но его можно сократить (см. главу 1 ).
Во время каждой попытки редактор или рецензент (если вы смогли дойти до этапа рецензирования) высказывает свои замечания, объясняет, почему статья не может быть опубликована и что надо исправить. Даже если вы приняли решение публиковаться в другом журнале, лучше всего эти замечания устранить, особенно если у вас в работе нашли явный косяк. На это потребуется некоторое время, соответственно, реальное количество попыток снижается до одной–двух в год. Но стоит ещё учитывать, что когда вы готовите статью в новый журнал, вам, скорее всего, придётся её полностью переформатировать под требования нового издания, вплоть до сокращения объёма.
Но главное – это стратегия! В какой последовательности обходить журналы – зависит от множества факторов, главный из которых – как быстро вам нужна публикация. Обычно журналы перебираются, начиная от самых крутых. Если времени нет, то можно начинать со середины списка, там шансов больше.
Как я уже говорил, за границей выпуск научной периодики – это бизнес. В большинстве случаев он построен так, чтобы авторы ничего не платили. Платить будут читатели. Институты и корпорации покупают корпоративную подписку на журналы, и это является основным источником дохода, позволяющим обеспечить выход издания в свет. Поэтому статья сразу попадает в платный доступ, в котором она находится обычно от пяти до пятнадцати лет (важные статьи по инженерным специальностям могут и больше). Если подписка не оформлена, то стоимость скачивания статьи в большинстве случаев составляет несколько десятков долларов.
Если вы хотите, чтобы на вашу статью как можно чаще ссылались, можно выкупить её из платного доступа. Многие журналы предлагают такую опцию, но времени на раздумывание у вас будет немного. Эта опция с ценником обычно появляется в личном кабинете автора, как только будет принято решение о публикации, и пропадает примерно через неделю. Стоимость может быть разной – от нескольких десятков до нескольких сотен долларов.
Я не знаю лично ни одного учёного, кто бы сам платил за то, чтобы его статья была в открытом доступе. Если вы хотите, чтобы текст вашей статьи можно было найти по названию, выложите её на arxiv.org (но уточните сначала в журнале, принимают ли они статьи, предварительно опубликованные на “Архиве”).
Подача статьи в журнал – это комплексное многостадийное мероприятие, включающее доведение статьи до состояния, удовлетворяющего требованиям журнала, несколько попыток пробиться через автоматизированные проверки, исправление замечаний редактора, переписку с рецензентами и опять исправление статьи, но уже с учётом замечаний рецензентов. Будьте готовы, что эта эпопея может затянуться на год.
Хоть в целом основные этапы этого процесса и понятны, трудности обычно возникают в мелочах в каждом конкретном случае. Поначалу вам будет сложно: вы будете задумываться над каждым шагом. Но есть и хорошая новость – навыки решения таких вопросов приобретаются довольно быстро, уже при отправке второй статьи вы потратите значительно меньше времени.
В главах 1 , 2 , 3 и 4 я описал свой опыт публикации статей, уделяя внимание тем вопросам, которые во время обучения в аспирантуре вызвали у меня наибольшие сложности. Конечно, представленная информация не является исчерпывающей, и вы обязательно набьёте свои шишки на этом пути. Но я надеюсь, что мой труд всё равно поможет вам сэкономить время и силы при возникновении аналогичных проблем.