Вы наконец-то написали диссертацию и положили её на стол научному руководителю. Но вдруг понимаете, что у вас нет диссертационного совета, где вы могли бы защититься. И тут начинается самое интересное!
Молодому аспиранту очень сложно в одиночку найти совет, который согласится его принять. Причина этого в том, что аспирант – политически слабая фигура, в свои 27 он ещё не обладает достаточным политическим весом, известностью и опытом ведения переговоров.
Поэтому к поиску диссертационного совета привлекается не только научный руководитель, но и такие тяжеловесы, как заведующий кафедрой, декан, проректор и т. д.
Я был очень наивен, когда рассчитывал защититься спустя два месяца после написания текста диссертации. В реальности я гастролировал по конференциям и семинарам ещё полтора года, прежде чем нашёл совет, готовый меня принять.
Хорошо, если ваш научный руководитель является председателем диссертационного совета. Чуть хуже – когда он просто член совета. И совсем плохо, когда он не имеет проверенных выходов в совет. Они должны быть именно проверенными на ваших “старших товарищах”. Теоретически возможные, но ни разу не реализованные в жизни варианты могут и не сработать.
Именно поэтому при выборе научного руководителя я рекомендую узнать, были ли у его аспирантов защиты за прошедшие несколько лет. Если их не было, то хорошо бы заранее узнать, в каком конкретно совете предполагается ваша защита. Если чёткого ответа и на этот вопрос нет в момент поступления в аспирантуру, то вы, скорее всего, столкнётесь с ситуацией, когда сам “кирпич” и статьи готовы, а защищаться негде.
Эта глава будет полезна тем, кто написал диссертацию и не знает, что теперь с ней делать. Если вам уже известен диссертационный совет, в котором вас ждут, то можете читать просто для своего удовольствия, чтобы понять, скольких проблем вы смогли избежать.
Когда директор организации решает сформировать диссертационный совет, он кого-то назначает председателем, кого-то учёным секретарём, и ещё двадцать человек – простыми членами совета.
Учёный секретарь почти всё рабочее время тратит на выполнение своих функций, то есть это отдельный выделенный человек, которому надо платить зарплату. Совет заседает обычно раз в месяц, принимая за раз от одной до трёх защит. Явка обязательна, чтобы был кворум. Перед каждой защитой назначаются три члена совета, которые должны досконально изучить представленную диссертацию. Обычно на это даётся от месяца до двух. Ещё многие советы проводят так называемые предзащиты – это научные семинары, позволяющие оценить работу соискателя ещё до её официальной подачи в совет. На предзащите присутствуют всё те же члены совета. Некоторые работы, особенно докторские, заслушиваются по частям, и их предзащита растягивается на несколько встреч.
Таким образом, функционирование совета – это довольно тяжёлая нагрузка на организацию. Хорошо, если директор установит членам совета надбавку к зарплате за такой общественно полезный труд. А вообще бонусов от этой деятельности очень мало, если у совета нет постоянного потока своих аспирантов.
Несмотря на то что содержание учёного совета – это финансовая и организационная нагрузка на предприятие или институт, при котором от создан, его наличие – это элемент статусности и политическое оружие. Кроме того, свой диссертационный совет – это очень удобно, так как в нём можно защищать своих аспирантов. Другими словами, диссертационный совет создаётся для защиты своих аспирантов, но не для защиты чужаков. Чужаки могут использовать совет на договорной основе или, если им просто повезёт, протиснуться среди защит “своих” аспирантов. Но не надо полагать, что организация будет жертвовать рабочим временем своих сотрудников, чтобы создать на собственной базе диссертационный совет, в котором будут защищаться аспиранты всей страны.
Основная причина, почему в совете не любят чужаков, заключается в том, что в чужой работе разбираться всегда очень сложно. Надо ещё проверить, все ли результаты были опубликованы, то есть разбираться придётся ещё и в статьях аспиранта!
Всё это можно не делать, если научный руководитель аспиранта является известной в совете личностью и ему доверяют. В этом как раз состоит качественное отличие своего аспиранта от чужого с точки зрения совета – на защиту чужого аспиранта расходуется значительно больше ресурсов.
Свои аспиранты обычно растут на глазах у всего совета от поступления в аспирантуру (или ещё раньше) и утверждения темы до момента выхода на защиту. Свои постоянно докладываются на семинарах, на которых присутствуют члены совета. Поэтому со стороны этих самых членов доверия к ним больше.
Когда-то давно все советы формально подчинялись единым требованиям ВАК, которые регламентированы прежде всего двумя нормативными документами – “О порядке присуждения учёных степеней и учёных званий” и “О диссертационном совете”. В них, кроме всего прочего, перечислены требования к самому совету, а также к диссертации, соискателю, оппонентам и т. д.
Одно из главных требований, которое для многих оказывается непреодолимым, – это количество статей, в которых опубликованы основные результаты диссертации. В разное время требовалось разное количество статей. Сейчас на кандидата наук (кроме гуманитариев) нужно две статьи.
Допустим, у соискателя ровно две статьи. Если ВАК захочет перепроверить правомерность присуждения ему учёной степени и не признает одну из его публикаций, то решение совета о присуждении учёной степени будет отменено. Это серьёзный удар по репутации совета и организации, на базе которой он создан.
Для того чтобы перестраховаться, советы неправомерно завышали требования по количеству публикаций. Например, в моё время (начало 2010-х) формально достаточно было одной статьи, но почти все советы, в которые я пытался пробиться, требовали наличия трёх.
В качестве исторической справки: в постановлении Правительства РФ от 24.10.1994 № 1185 “Об утверждении Положения о порядке присуждения...” не указано требуемое количество публикаций. Достаточно было опубликовать основные результаты хотя бы в одном научном издании.
Сегодня ситуация несколько другая. Отдельным организациям разрешено создавать советы и официально выдвигать свои собственные требования к соискателям, которые не могут быть ниже, чем требования ВАК. К числу этих привилегированных организаций относятся такие “монстры”, как МГУ и СПбГУ, а также институты в статусе федерального университета и национального исследовательского университета (сюда, в частности, попадает МФТИ) и некоторые другие.
Другие организации (обычные институты и университеты, коих в России очень много) создают так называемые ваковские советы, то есть такие, которые работают в соответствии с требованиями ВАК.
Вам при рассмотрении того или иного варианта прежде всего надо понять, какой это случай – совет с завышенными требованиями, или ваковский, с базовыми требованиями. Если у вас первый вариант, то хорошо бы найти эти требования в Интернете. Можно искать их по запросу “о порядке присуждения учёных степеней”, добавив название своего вуза.
Скорее всего, требования будут завышены в части количества публикаций. Также сейчас многие институты имеют свой перечень рецензируемых изданий. Проверьте, попадают ли ваши статьи в него.
Если у вас совет ваковский, то ситуация будет такой же, как и раньше. Формально на к. ф.-м. н. надо не менее двух статей, но будьте готовы к тому, что вам могут озвучить неформальные требования, которые окажутся чуть выше, чем в ВАК.
Наконец, если ваша специальность не представлена ни в одном диссертационном совете организации, в которой вы выполняли работу, то на базе этой организации может быть создан так называемый разовый совет специально для вашей защиты. Уже из формулировок ясно, что организация, в общем-то, не обязана создавать под вас разовый совет. Могут просто отшить со словами, что ваша специальность у них не представлена. В постоянном совете, наоборот, вас обязаны принять, если соблюдены все формальные требования.
Так как все эти тонкости формальной кухни постоянно меняются и их последнюю версию можно без труда найти в Интернете, я не ставлю целью этой главы их подробный анализ. Вместо этого предлагаю обсудить неформальную сторону вопроса взаимодействия с диссертационным советом.
Хотя в научном мире и есть понятие о справедливости, которое гласит, что аспиранты не должны страдать из-за междоусобиц, не все готовы следовать этому правилу. Бывает и так, что огорчённая (если не сказать по-другому) организация пытается отыграться на соискателях организаций-“обидчиков”. А учитывая, что многие организации или их подразделения имеют давнюю историю отношений, скорее всего, в диссертационном совете не будет ни одного члена, который не испытывает предвзятости к организации, в которой вы выполняли работу. Отношение может быть как положительным, так и отрицательным.
Например, прежде чем отпустить меня в свободное плавание в поиске диссертационного совета, мой научный руководитель предложил мне выступить в одном из советов МФТИ.
Предыстория была такая. Председатель диссертационного совета поссорился с моей базовой организацией, поэтому он не хотел меня принимать к защите. Формальных причин для отказа в предварительном рассмотрении моей диссертации не было. Поэтому секретарь совета пошёл другими путями, сильно обогатившими мой личный опыт – об этом я рассказываю чуть ниже.
Кстати, заказов от моего базового предприятия он так и не получил. Потому что плохо работает.
С другой стороны, у моего научного руководителя был положительный опыт взаимодействия с ИПМ им. Келдыша, и там меня приняли без особых проволочек, и даже согласились выступить в качестве ведущей организации.
Диссертационный совет, согласно требованиям ВАК, имеет не так много причин для отказа в приёме вашей работы к защите. Все они носят формальный характер и закреплены в положении “О присуждении учёных степеней”. Официальной причиной отказа может быть, например, несоответствие диссертации требованиям, несоответствие специальности, отсутствие специальности в совете, несоответствие соискателя требованиям (скажем, нет высшего образования) и некоторые другие.
Совершенно очевидно, что почти все работы, поступившие на рассмотрение в совет, легко удовлетворяют всем требованиям и не могут быть отвергнуты по формальным причинам. Потому нужны ещё какие-нибудь поводы для отказа в приёме диссертации.
На своей шкуре я ощутил такие способы отвертеться от нежелательного соискателя:
Первый пункт в той или иной форме присутствовал во всех советах. В одном совете после звонка сверху про загруженность больше не говорили, но при этом выбрали третий способ отказать мне в защите.
На одном из семинаров всё начиналось как обычно – я выступил с докладом о своей работе, потом пошли вопросы. Сначала председатель совета хоть как-то соблюдал правила приличия, вёл со мной связный диалог, пытаясь завалить на мелочах. Потом он понял, что у него это не получится, и сменил тактику. Он начал задавать вопрос за вопросом, не дожидаясь окончания моего ответа на предыдущие. Кульминацией сего театрализованного действа была фраза: “Вот видите, вы не можете ответить ни на один мой вопрос, вы не готовы к защите!”
Что касается четвёртого пункта, то тут есть тонкость: если совет может принимать защиты по вашей специальности, то достаточное количество специалистов в нём априори присутствует (если их всё же не хватает, то совет могут и закрыть). Но речь идёт именно про тему диссертации. Допустим, вы придумали новый численный метод и хотите защищаться по специальности, связанной с этой темой. Ваш метод особенно полезен в задачах плановой экономики, и именно в этом заключается практическая ценность вашего открытия. И пусть совет может принимать диссертации по теме численного моделирования, но в нём нет ни одного экономиста. Формально совет должен принять вашу диссертацию, так как она попадает под одну из специальностей, но проверить всё, что относится к экономике, для него будет проблематично.
Расскажу ещё два экзотических случая из моей жизни. В одном совете мне пытались отказать, мотивировав это тем, что 31 мая 2012 года он прекращает своё существование и к этому сроку мы не успеем. Это действительно было так, но совет возобновил свою деятельность весьма скоро.
Во втором случае всё обстояло так. Преодолев сопротивление секретаря кафедры, я записался на семинар, которым руководил председатель совета, один очень видный математик. На семинаре он задавал мне массу вопросов. Но не со зла, он честно пытался разобраться в моей работе. За два часа я продвинулся лишь на десятую часть от запланированного материала. В итоге на всю предзащиту мне потребовалось бы примерно десять семинаров, а учитывая, что они проводятся один раз в месяц, мне потребовался бы год (с учётом летних месяцев). А ещё надо помнить, что кроме меня было много желающих выступать на этих семинарах. В общем, меня эта ситуация вынудила отказаться от защиты в этом совете. Сейчас я им безумно благодарен за возможность представить мою работу столь профессиональной публике. Они действительно меня рассматривали как достойную кандидатуру, поэтому и пытались разобраться во всём досконально.
Во всех случаях, когда я встречал явное или неявное сопротивление со стороны секретаря или председателя совета, я решал не подаваться в такие советы, чтобы не рисковать.
В следующей части этой главы я расскажу, как искать совет и как лучше всего зайти в него, чтобы минимизировать возможность отказа в приёме вашей работы.
Самый правильный первый шаг для поиска диссертационного совета – это спросить научного руководителя, где он рекомендует защищаться. Этот вариант срабатывает в большинстве случаев, особенно если у вашего руководителя есть хорошие знакомые в совете либо он сам член совета.
Если он не поможет, то спросите у декана своего факультета. Кстати, декан и руководство института заинтересованы в вашей защите (у них же ежегодно статистика подводится по количеству защит) и являются вашими союзниками в этом вопросе. Если вы у них на хорошем счету, то они сами могут похлопотать о вас перед советом.
Если вы работаете в НИИ, то они тоже могут быть заинтересованы в вашей защите. Помимо появления в их списке сотрудников ещё одного аттестованного учёного, они смогут подтвердить свой научный статус и тем, что на их базе готовятся кадры высочайшей квалификации. Спросите у руководства вашей лаборатории, отдела или центра, могут ли они вас представить какому-либо совету.
Наконец, обратите внимание, есть ли диссертационные советы на базе организаций, с которыми сотрудничает ваш институт или место работы. Ваше появление не будет для них слишком большим сюрпризом. Да и справки они на вас смогут навести, что вы действительно трудились все эти годы над диссертацией и не являетесь проходимцем. Желательно ещё найти общих знакомых из числа опытных и авторитетных учёных.
А что делать, если вы испробовали все варианты и ни один совет из вашей экосистемы вам не подошёл? Как раз в такой ситуации оказался я. В своё время научный руководитель посоветовал мне скачать с сайта ВАК список советов по моей специальности и обзванивать их либо рассылать письма с просьбой принять мою защиту. Это было тяжело и чем-то напоминало холодные звонки. Но этот путь сработал! Примерно десяток советов по моей специальности отказались меня принимать под разными предлогами, но мне-то нужен был один-единственный, который меня примет.
На официальном сайте ВАК есть список действующих диссертационных советов. В нём можно найти советы по вашей специальности в вашем городе или в соседнем. Также обращайте внимание на название организации – профиль её деятельности должен соответствовать теме вашей работы. Даже для Москвы таких организаций по некоторым специальностям будет не очень много (единицы).
Я искал совет именно таким путём. В итоге я защитился в Обнинске. Несмотря на большое расстояние от Долгопрудного и необходимость тратить на дорогу три с половиной часа в одну сторону, дела пошли намного быстрее. В общей сложности в Обнинск я ездил четыре раза: на семинар (предзащита), подать документы, подписать и разослать авторефераты, на защиту (она заняла два дня, я ночевал в гостинице).
В организации, где я работал, придумали специальное слово для обозначения такого манёвра: защитился во “внешнем” совете. Имелось в виду, что организация, в которой я защищался, никак не была связана с организацией, где я работал, то есть не входила в единую экосистему (разве что в далёком прошлом могли быть общие работы).
Далее я расскажу несколько способов, как подать документы в один из найденных советов. Но сначала проясню один технический вопрос, который носит тактический характер.
Выбирая между устным звонком секретарю и письмом на электронную почту, надо иметь в виду следующее. Если будете звонить, то готовьтесь к тому, что вас будут футболить, потому что доказать, что вы звонили с конкретной просьбой, очень сложно. И, напротив, электронное письмо, посланное на адрес, указанный на официальном сайте совета, не так-то просто проигнорировать. Проигнорированное письмо можно переслать в ВАК, тогда у совета будут проблемы (вы, конечно, этого делать не будете, но сам факт отказа может где-то всплыть). Поэтому письмо подразумевает, что если будет отказ, то он должен быть мотивированный и по уважительной причине, коих не так-то много (см. предыдущий пункт). Звонить имеет смысл только после того, как вы послали письмо и вам долго не отвечают.
Как я уже говорил, в каждом диссертационном совете есть официальное лицо, называемое учёным секретарём. Именно он принимает все документы и ведёт все бюрократические дела совета. Официальный путь подачи документов – когда вы приходите к нему с подготовленным полным комплектом документов. А он назначает дату следующей встречи, на которой вам сообщается дата защиты. Но так, конечно, не бывает. Он вас пошлёт одним из вышеописанных путей (см. п. 11.5 ). В лучшем случае назначит семинар. Если он скажет, что этот семинар и есть предзащита (официально термина “предзащита” не существует), то считайте, что вы почти у цели!
Если вы дружите с начальством, то оно вам может очень помочь в вопросе подачи документов в совет. Вам нужно любым способом организовать звонок проректора (ректора, директора или хотя бы вашего научного руководителя, если он имеет вес) председателю совета (только не учёному секретарю!). После этого всё пойдёт значительно веселее.
Звонок вашего руководителя председателю совета должен быть как бы просьбой одного уважаемого человека к другому не менее уважаемому человеку, чтобы последний смилостивился над окаянным аспирантом и прекратил его мучения, рассмотрев его диссертацию (читай – присудив учёную степень).
В такие политические игры надо играть очень осторожно. Например, если вам на семинаре дают понять, что ваша диссертация не дотягивает, то лучше не форсировать свою защиту звонками сверху, если только вы не уверены в своём административном ресурсе. Учёные, особенно академики, – очень независимые люди. В ответ на просьбу руководства рассмотреть вашу работу они могут заявить, что результатом рассмотрения работы является решение о невозможности её защиты. И тут ваш научрук оказывается в скользкой ситуации: получается, он просил директора или ректора института поспособствовать защите некачественной диссертации.
Этот путь благороден и наиболее предпочтителен. Он заключается в том, что вы выступаете на одном из семинаров, на котором обычно присутствуют члены совета. Чтобы найти семинар, лучше всего позвонить учёному секретарю и узнать контакты руководителей семинаров.
Многие организации проводят постоянно действующие семинары, которые утверждаются приказом директора (или хотя бы завкафом). Такие семинары имеют официальный статус, у них есть руководитель, и на них можно записаться.
На семинаре вас могут принять с распростёртыми объятиями, даже если в совете при той же организации вас никто не ждёт. Я не знаю, почему так происходит. У меня есть две версии. Первая – идеалистическая: руководитель семинара и слушатели заинтересованы в познании нового и с удовольствием принимают людей из сторонних организаций. Вторая версия – на семинаре не хватает своих докладчиков, а статус постоянно действующего семинара надо поддерживать.
В некоторых случаях вас могут и не ждать. Например, когда семинар создан для узкой группы лиц с целью обкатать новую научную теорию. Там вы у них просто будете отнимать время своим докладом.
Я записывался на семинары в Стекловку 1 , на мехмат МГУ, на матмех СПбГУ, на четыре семинара разных кафедр в МФТИ, в ФЭИ и ИПМ им. М.В. Келдыша. Мне нигде не отказывали, правда, в Стекловке и на мехмате выступить не удалось, но это скорее из-за того, что я про себя в нужный момент не напомнил. После семинара в СПбГУ я нашёл себе официального оппонента, ИПМ им. М.В. Келдыша выступила как ведущая организация, а в ФЭИ я защищался.
В любом случае на семинар попасть значительно легче, чем на защиту в диссертационный совет. А после семинара значительно легче претендовать на защиту в совете, так как вас уже не будут считать слишком чужим: вашу работу все знают, а лично вас уже видели.
Кстати, чтобы произвести благоприятное впечатление на семинаре, рекомендую выступать с ручкой и бумажкой. Когда вам будут задавать вопросы, все их записывайте! И не начинайте свой ответ, пока не допишете до точки. Поверьте, это произведёт приятное впечатление о вашей личности. Ещё и вам полезно будет, так как после выступления вы восемьдесят процентов всех вопросов забудете.
Как раз таким путём в своё время решил пойти и я, когда перечисленные выше способы пробиться с помощью начальства провалились из-за междоусобных войн. Я взял список советов, нашёл их официальные странички в Интернете и начал высылать письма с предложением выступить на семинарах. В итоге мне удалось попасть на семинар, а потом ещё и защититься.
Выступление на семинаре – это стопроцентно беспроигрышный вариант. Даже если вам откажут в последующей защите, вы всегда сможете сослаться на выступление на семинаре в уважаемой организации в разделе “Апробация работы” автореферата.
Маленький секрет: если вас принимают на семинаре, то как минимум руководитель прекрасно понимает, зачем вы пришли к ним. Для подтверждения своих догадок примерно в половине случаев меня в конце семинара спрашивали прямым текстом, зачем же я пришёл. Так у меня появились один оппонент, ведущая организация и диссертационный совет.
Если ваша тема охватывает несколько научных специальностей, а у совета нет права принимать защиту хотя бы по одной из них, то вас могут развернуть по формальной причине, и будут правы. Но требованиями ВАК предусмотрен механизм расширения перечня специальностей совета путём введения в него новых членов
В случае защиты кандидатской по каждой новой для совета специальности нужно найти не менее трёх докторов наук. Это дело непростое. У председателя совета может не быть на примете достаточного количества таких специалистов. А ещё кто-то из них может отказаться. Поэтому вас могут попросить найти кандидатуры самостоятельно. По ним пройдёт голосование в совете. Аналогичная ситуация возникает и при создании разового совета по вашей специальности.
При поиске кандидатур вам очень важно найти таких людей, которые будут поддерживать вашу работу во время защиты, но формально никак с вами не связаны. Так как я сам этот путь не проходил, то могу только предположить, что здесь могут сработать рекомендации, аналогичные тем, которые я давал для поиска рецензентов на журнальную статью или оппонентов для защиты диссертации.
Наконец, если у вас есть на примете дружественный совет, но он не подходит по специальности, можно попытаться поменять свою специальность. Это значит пересдать кандидатские минимумы по новой специальности и переписать диссертацию. Возможно, придётся доопубликовывать статьи, потому что у журналов теперь тоже есть специальность.
Разрешат ли вам пересдать экзамены, зависит от вашего деканата и отдела аспирантуры. Если они решат вопрос положительно, то кафедры, принимающие экзамен, могут просто переписать полученные вами ранее оценки в новую ведомость. При высокой степени готовности диссертации отказывать вам в смене специальности смысла нет, особенно если экзамены – последнее препятствие на этом пути. В деканате должны понимать, что либо вы вообще не защититесь, либо защититесь хоть как-то.
Что касается переписывания самой диссертации, то это только звучит ужасно. Перед тем как в это ввязываться, можно и нужно составить план, в котором надо описать, что именно требуется поменять. Возможно, большинство глав вообще окажутся нетронутыми.
Лучше всего взять паспорт своей текущей специальности и посмотреть, указаны ли там смежные специальности. Если одна из них совпадает со специальностью совета, то вам крупно повезло – можно попробовать поменять специальность на смежную. При этом смена уже не будет восприниматься как что-то невыполнимое.
Наконец, можно попросить кого-нибудь из совета помочь вам составить список, что именно надо переделать. Совет всё равно будет проверять соответствие диссертации новой специальности, и если вы переписали диссер согласно всем указаниям члена совета, то решение о допуске вас к защите принимать им будет легче.
Моя личная история поиска совета оказалась весьма нетипичной. У меня были все шансы сгинуть в долине смерти аспирантов (см. главу 12 ) – когда всё готово, но защищаться негде.
Пока я продолжал отправлять письма с предложением выступить на семинаре, я начал постепенно получать ответы на первые разосланные письма. Один из ответов был примерно таким: “Я разобрался в вашей диссертации, она мне понравилась. В нашем совете мы не можем вас принять, так как нет специалистов. Но я позвонил в другой совет, которому ваша тема ближе, они вас примут”. Крепкого здоровья этому человеку! Хотя я в этом курсе и не указываю фамилии действующих лиц, тут я могу смело упомянуть, что это был директор ИБРАЭ 2 тех лет. Это как раз тот случай, когда высокий пост занимает не просто учёный, а очень принципиальный человек. И это с учётом того, что мы с ним напрямую никак не знакомы (быть может, через два рукопожатия).
Как быстро вы найдёте совет, зависит только от ваших организаторских качеств. Среди поколения бизнесменов (конец 2000-х и начало 2010-х в МФТИ) и стартаперов (с 2015-го по начало 2020-х) было популярно такое понятие, как “личная эффективность”. Когда вы вышли на финишную прямую, вам как раз надо проявлять свою личную эффективность – искать семинары, гастролировать по конференциям и всеми другими способами искать диссертационный совет. Иначе остановитесь в одном шаге от заветной цели, а шанс потратить полгода или год на защиту может больше и не выпасть в этой жизни.